Cada semana uma polémica nova. Cá no burgo salivamos por uma boa intriga, embora nos estejamos sempre a queixar delas. Basicamente, o executivo de António Costa decidiu retirar da imagem da República portuguesa as Quinas e a Esfera Armilar, supostamente para a tornar “mais inclusiva, plural e laica”, com “consciência ecológica reforçada”. Vamos então por partes. De uma forma estritamente técnica, como profissional de comunicação entendo que se possam procurar novos formatos de representação do símbolo por forma a que ele tenha um desempenho mais objectivo e prático mas que continue a cumprir as suas funções e que não lhe retire a marca identificativa. Até aí entendo, podendo concordar mais ou menos com as tendências de mercado, o facto é que hoje em dia, no design e na comunicação tenta-se por tudo uma procura pela simplificação dos elementos e pela sua capacidade transformativa que facilite as suas mais diversas aplicações, dando-lhes um crivo camaleónico e dinâmico.

Em termos de identidade visual, o logo é a peça-chave para desenvolver todas as outras formas de comunicação, pois é a própria representação gráfica da marca. Neste caso, para algumas situações especificas, existe a “moda” de ir buscar figuras geométricas e outros elementos básicos para que o seu desempenho quando aplicado, seja mais fácil de reproduzir. Para além disso, com formas destas existe um sem número de declinações e a capacidade para “brincar” com os elementos nos mais diferentes contextos. Embora eu seja contra esta nova forma de querer transformar e alterar tudo, muitas vezes só porque sim ou para mostrar trabalho, entendo que a necessidade da aplicabilidade dos logos nos mais diferentes contextos pede essa mesma simplificação para elementos mais facilmente reproduzíveis e que permitam a sua apresentação de forma mais coerente e criativa, embora considere que a imagem de uma República deva ser tratada de forma mais cautelosa, por mexer com uma simbologia representativa de todos.

O que não consigo de todo entender é esta necessidade constante, de procurar justificações pífias e ridículas, trazendo constantemente à colação esta cultura woke, em que tudo é resultado de uma construção patriarcal, heterossexual e branca e como tal devemos encontrar formas de eliminar o agente corruptor e toda a simbologia que remeta para ele. Primeiro não consigo entender muito bem de que forma a consciência ecológica pode sair reforçada desta alteração e depois não me entra na cabeça este formato politicamente correto, que serve para dar um contexto bonito e socialmente responsável, em que se juntam palavras como a inclusão, o pluralismo ou o laicismo para que o objecto de estudo não possa ser alvo de criticas. Quanto ao valor pago, embora me pareça à partida um valor elevado, não estando eu na posse de toda a informação, do que foi pedido e entregue, não me permito comentar sob pena de poder estar a ser injusto com o trabalho feito.

Não deixo de considerar que a simbologia de um país não deve ou não devia ser alterada sem um amplo consenso nacional, nem navegar à vontade do partido que se encontra num determinado momento no poder. Deve ser algo estável e absoluto. Como disse no principio do texto, até entendo que se procurem novos caminhos para tornar as imagens mais operativas e que se tente “responder de forma mais eficaz aos novos contextos, determinados pela sofisticação da comunicação digital e dinâmica”, ainda assim parece-me que se exigia neste caso, mais sensibilidade para tratar de um símbolo que plasmava e reproduzia a nossa bandeira.