Durante a pandemia Covid 19, muito se tem falado em “evidência científica” para apoiar ou refutar posições e determinações que têm sido tomadas com o intuito de combater a calamidade instalada.

As evidências científicas, normalmente, fazem parte de um processo contínuo de procura da verdade científica.

Tentemos hierarquizar e descrever, em especial as que são mais relevantes para a saúde (estudos médicos e medicamentosos), partindo da menos importante para a mais importante.

Baseadas na observação:

1. “Anecdotal evidence” (“evidência anedótica”) — experiência ou visão pessoal, não necessariamente bem fundamentada. Opinião pessoal de um único especialista. Artigo publicado sem revisão pelos pares. É o que mais abunda por aí…

2. Estudos “in vitro” e “in vivo” – efectuados em tecidos de cultura(células) ou/e animais de laboratório que permitem prever o resultado em humanos. Os resultados nem sempre são inteiramente reprodutíveis na prática clínica.

3. Relatório de casos e séries de casos — relatório escrito sobre um assunto particular (específico); as séries são relatórios idênticos, mas que se reportam a múltiplos casos. Ambos os estudos apenas podem provar uma correlação, não uma relação causal.

4. Estudos de casos controlo — são estudos retrospectivos, envolvendo dois grupos de sujeitos, com determinada condição ou sintoma, em que um desses grupos serve de controlo (o que não apresenta os sinais ou sintomas).

5. “Cohort Studies” — Estudos de coorte — são estudos observacionais nos quais os indivíduos são classificados (ou selecionados) segundo o “status” de exposição que ocorrem naturalmente (“expostos” e “não expostos”), sendo seguidos, para avaliar a incidência de uma doença, em determinado período de tempo. também podem ser utilizados para avaliar os riscos/benefícios do uso de determinada medicação, vacina, etc. Em contraste, nos ensaios clínicos, os pesquisadores atribuem, experimentalmente, a exposição aos participantes no estudo.

Baseados na Experimentação:

6. Ensaios de controlo randomizados – os participantes são escolhidos aleatoriamente para um grupo de teste que recebe o tratamento (ou vacina) e outro grupo que recebe um placebo. É um teste “cego”: os participantes não sabem a que grupo pertencem. Nas experiências chamadas “duplamente cegas”, os experimentadores também não sabem qual o grupo que recebeu o placebo e qual o que recebeu o medicamento. Estes estudos ajudam a minimizar o viés (distorção ou tortuosidade na maneira de observar, de julgar ou de agir).

7. Revisão sistemática (metanálise — análise estatística de uma coleção de análises) — a revisão sistemática assenta em múltiplos ensaios para chegar a uma conclusão, tomando em consideração a qualidade dos estudos incluídos. As revisões sistemáticas ajudam a mitigar erros de estudos individuais e são considerados os melhores métodos de obter evidência.

Mas, apesar de toda essa diversidade de abordagens, o objetivo da ciência permanece sempre o mesmo — construir explicações naturais mais precisas e poderosas de como o universo funciona.

Isso requer testar ideias (hipóteses) com evidências para construir argumentos científicos válidos. Esses argumentos constituem o cerne da ciência.

1. O que se espera conseguir se a hipótese for verdadeira?

2. O que é que realmente se descobriu/verificou?

3. O que observámos/descobrimos corresponde às nossas expectativas?

Os argumentos científicos envolvem 3 componentes fundamentais:

• Hipótese (ou teoria/ideia);

• Expectativas geradas pela hipótese;

• As observações reais relevantes para essas expectativas (as evidências).

Assim deveria ser sempre, mesmo em tempos de pandemia.